Zdrowe zioła
Naturalne sposoby na codzienne zdrowie

Zmiana na “Pay for Delay” – ponowne otwarcie drzwi na potrzeby konkursu farmaceutycznego ad

Posted in Uncategorized  by admin
August 3rd, 2018

W latach 2001 i 2003 DC i Sąd Apelacyjny szóstego obwodu rozpatrywały umowę zawartą przez firmę farmaceutyczną Hoechst Marion Roussel (HMR), która płaciła producentowi leków generycznych Andrx Pharmaceuticals 40 milionów dolarów rocznie od czasu generalnej wersji generatora kanału wapniowego Cardizem generowanego przez firmę Andrx. (diltiazem) otrzymał aprobatę FDA, dopóki Andrx nie wprowadził na rynek swojego produktu lub nie został uznany za odpowiedzialnego za naruszenie patentu.2,3 Ponieważ inny przepis Hatcha-Waxmana dał Andrx (pierwszemu producentowi leków generycznych, który złożył zeznanie dla diltiazem), 180-dniowe okno wyłączności od czasu uzyskania zgody FDA umowa tymczasowo wyeliminowała wszystkie konkurencje HMR. Oba sądy okręgowe postrzegały tę umowę jako bezprawną próbę zachowania monopolistycznych warunków. Kolejne sądy miały jednak inne zdanie, skupiając się na prawie właścicieli patentów, by wykluczyć konkurentów z rynku. Zgodnie z orzeczeniami, że jedenaste, drugie i federalne sądy okręgowe wydane w latach 2003-2008 posiadacze patentów mogli zawrzeć umowy z potencjalnymi konkurentami, aby powstrzymać ich od konkurowania, ponieważ patenty przyznają prawo do powstrzymania konkurentów od wprowadzania do obrotu produktów, do których patenty mają zastosowanie. Wniosek ten oznaczał, że porozumienia dotyczące opóźnień w płatnościach nie podlegały kontroli antymonopolowej, o ile opóźnienie nie wykracza poza okres ochrony patentowej.
Drugi obwód uznał, że posiadacze patentów posiadających najdelikatniejsze patenty mogą najwięcej skorzystać z jego orzeczenia, ponieważ zatrzymaliby patenty, które w przeciwnym razie byłyby unieważnione przez sądy4. Dostępność umów o opóźnieniu w płatnościach sprzyjała jednak osiedleniu, a sąd był skłonny zaakceptować zachowanie słabych patentów w interesie gospodarki sądowej.
Rozważając umowę K-Dur, Trzeci obwód powrócił do wcześniejszego sceptycyzmu sądowego dotyczącego takich ustaleń. Jedenasty obwód rozważał już wyzwanie Federalnej Komisji Handlu (FTC) wobec umowy K-Dur i uznał je za legalne5. Trzeci obwód nie zgodził się z tym twierdzeniem, twierdząc, że umowy te należy uznać za antykonkurencyjne, chyba że istnieją dowody na to, że ich cel nie był antykonkurencyjne lub że miały skutki prokonkurencyjne
Sąd zauważył, że Kongres zamierzał Hatcha-Waxmana zwiększyć konkurencję między markami a producentami leków generycznych, aby obniżyć ceny leków dla konsumentów. Chociaż Hatch-Waxman milczy na temat legalności umów o opóźnienie w płatności za opóźnienie, pozwalając tym porozumieniom udaremnić główny cel prokonkurencyjny ustawy, ponieważ wyzwania rozstrzygnięte w ten sposób po prostu dzielą monopolistyczne zyski między posiadaczami patentów a ich potencjalnymi konkurentami. Konsumenci nadal płacą wyższe ceny, ponieważ wciąż są zmuszeni kupować je tylko od posiadacza patentu, więc umowy mają antykonkurencyjny skutek w postaci ochrony cen monopolowych.
FTC złożył wniosek o rozpatrzenie przez Sąd Najwyższy sprawy Jedenastego Sądu Okręgowego, w której umowa K-Dur została uznana za akceptowalną. Wniosek FTC został odrzucony przez generalnego radcę prawnego, ponieważ sądy okręgowe zgodziły się na legalność opóźnienia zapłaty. Fakt, że Trzeci Układ nie zgodził się z tym, czyni bardziej prawdopodobnym, że ostateczny status porozumień zostanie ostatecznie rozstrzygnięty przez Sąd Najwyższy
[więcej w: moringa herbata, badania wysokosciowe bez skierowania, narodowy fundusz zdrowia sanatorium oczekiwanie ]

Tags: , ,

Comments are closed.

Powiązane tematy z artykułem: badania wysokosciowe bez skierowania moringa herbata narodowy fundusz zdrowia sanatorium oczekiwanie